Derecha religiosa y censura
La derecha religiosa a menudo se
encuentra bloqueada en sus intentos de censura porque la mayoría de los
americanos creen que la libertad de expresión es un derecho sagrado. Al evaluar
el problema, estos auto proclamados perros guardianes parecen llegar a la
conclusión de que su verdadero poder no reside en la represión legal, sino en
intimidar a unos pocos fabricantes y distribuidores para que se auto censuren,
contando con que el efecto dominó haga el resto.
El reverendo Jimmy Lee Swaggart,
después de dar una charla televisiva arremetiendo contra el rock como
‘pornografía y suciedad degenerativa que denigra todos los valores que
consideramos sagrados y es destructivo para la juventud’ se reunió con
directivos de la empresa Wal-Mart. Unas pocas semanas más tarde, todas las
tiendas de Wal-Mart dejaron de tener en stock 32 revistas de rock y de
adolescentes, incluyendo Rolling Stone y Creem, además de discos de Eddie
Murphy, Richard Pryor, Ozzy Osbourne y Motley Crue. Una vez más, el dominó se
pone en movimiento.
‘Realmente no sé si su decisión
está basada en cualquier cosa que dije o no’, dijo Swaggart, ‘debe ser una
coincidencia. Pero estoy agradecido de que este tipo de inmundicia salgan de
los estantes de las tiendas de América’
En respuesta a las acusaciones
de Swaggart, el editor de la revista Creem, Arnold Levitt, dijo ‘sería de risa
si no fuese tan aterrador. He desafiado al reverendo Swaggart a que me muestre
solo un ejemplo específico (de pornografía). Incluso hemos anunciado ofrecerle
una página gratis en nuestra revista para exponer su caso ya que creemos que lo
que está diciendo debe ser expuesto a escrutinio público, no se sostendría’
Unos pocos comentarios del
reverendo sobre porque encuentra la cultura contemporánea tan ofensiva son
bastante relevantes, ‘es imposible que nadie’, él pontifica, ‘incluyendo un
cristiano de espíritu pleno, mire a esta basura (HBO u otras cadenas por cable)
durante cualquier periodo de tiempo sin quedar totalmente atrapado’
Y de nuevo, ‘ninguna cristiana
debería llevar pantalón corto (la única excepción debería ser algo holgado
hasta la rodilla para hacer ejercicio – ¡usado para hacer ejercicio!) Los
pantalones cortos, además de los trajes de baño actuales, son atuendos
indecentes para un chaval de Dios. Esta es también la razón por la que mezclar
en las piscinas, en la mayoría de las circunstancias, es muy imprudente. Todo
esto puede causar problemas carnales’
Asumimos que estas acusaciones
surgen de observaciones personales y sería divertido si las opiniones de
Swaggart y sus colegas evangelistas no fuesen tratadAs como válidas por mucha
prensa y medios de TV. Afirmaciones de Swaggart como ‘preveo que la situación
va a empeorar tanto que el bien común va a tener que primar sobre los derechos
individuales’, se difunden ampliamente. Cuando la Corte Suprema de USA legislo
en favor de la ley arcaica anti-sodomía en Georgia, ¿A quién mostró el
noticiario de ABC Televisión presentándolo como experto en sexo y legislación
constitucional? Al reverendo Jerry Falwell.
El evangelista televisivo Pat
Robertson, un `posible candidato a la presidencia’ ha sido citado diciendo, ‘La
Constitución de los USA es un documento maravilloso de autogobierno para la
gente cristiana, pueden usarlo para destruir las muchas fundaciones de nuestra
sociedad’
Una víctima de está histeria,
una madre de Little Axe, Oklahoma encontró su casa ardiendo hasta los cimientos
por fanáticos religiosos después de que ella demandara al consejo escolar por
el tema de rezar en la escuela. En Nebraska, el reverendo Lars Wessberg,
director de la Escuela Cristiana Omaha, presidió la quema de National
Geographic y comics del Pato Lucas diciendo que eran una distracción que podía
‘obstaculizar las vidas cristianas’
En North Carolina, hogar del
archiconservador Senador Jesse Helms, se acaba de aprobar una ley censora, en
nombre de la ‘decencia cristiana’, que no solo permite a cada comunidad definir
la obscenidad a voluntad, sino que hace de la ofensa un delito grave en vez de
una falta leve. La ley escribe ampliamente que la educación sexual ha sido
adelantada y ahora es ilegal mostrar películas como Splash, la naranja
mecánica, y A Passage to India incluso en la privacidad de tu propia casa. Por
supuesto que Rambo y La Matanza de Texas son bastante legales.
El Carisbad, congreso escolar de
New México, deshecho el Diccionario Colegial Merriam-Webster hace 3 años porque
contenía ‘las palabras más obscenas que se puedan imaginar’
Una lista de otros libros
involucrados en recientes litigios por censura ocuparía más páginas, pero unos
pocos son Cat’s Cradle de Kurt Vonnegut, Grendel de John Gardner, The Bell Jar
de Sylvia Path, One Flew Over The Cuckoo’s Nest de Ken Kesey, Kaddish and Other
Poems de Alan Ginsbert y Catcher in the Rye de J.D. Salinger.
Mel y Norma Gabler, sin embargo,
destacan como los principales defensores de la prohibición de libros en el país.
Esta pareja de Texas recopila ‘listas de éxitos’ de libros de texto distribuidos
a las familias, librerías, iglesias y grupos cívicos. Creacionistas
incondicionales y auto nombrados guardianes de la moral, tienen un éxito
remarcable. Los Gabler han atraído a un grande y poderoso grupo de apoyo. Ya
que muchos cuarteles generales de muchas editoriales de libros de texto están
en Texas y porque es más caro publicar por separado libros de texto para Texas
y el resto de los estados, los Gabler tienen gran influencia en el contenido de
un amplio espectro de libros escolares por toda la nación. En palabras de Mr.
Gabler, ‘cuando un estudiante lee en un libro de matemáticas que no hay nada
absoluto, de repente, cada valor que él está aprendiendo es destruido. Y lo
siguiente que sabréis es que el estudiante se convierte en criminal y drogadicto’
En 1925, el profesor de
Tennessee John T. Scopes, fue encontrado culpable por enseñar la teoría de la
evolución, aunque los argumentos de su abogado, Clarence Darrow, fueron tan elocuentes
y oportunos que el llamado "juicio de los monos" sirvió posteriormente
como ejemplo de cómo las víctimas de la censura son finalmente reivindicadas,
dejando a los censores en ridículo.
Y sin embargo, el caso Scopes se
volvió a tratar de nuevo a mediados de julio de este año. ¿Qué se juzgaba? El
Holt Basic Readers. En Greeneville, Tennesee, Mel Gabler testificó que esos
libros de texto estaban ‘adoctrinando’ a los niños con una filosofía que es
ajena la corriente principal americana. La demanda acusaba al libro de enseñar
feminismo, ocultismo, pacifismo, un gobierno mundial único, otras religiones,
rebelión de niños contra sus padres y la religión del humanismo secular.
Mientras el analfabetismo asola
nuestra escuela y los libros de texto son sometidos al ‘atontamiento’ para
apaciguar a los creacionistas y grupos como Accuracy in Academia, una
ramificación de Accuracy in Media, monitorizan que se enseña en las
universidades, buscando maestros que enseñan , según las palabras del director
de la AIA Malcolm Lawrence ‘información incorrecta que conducen a conclusiones
que quizás sean de mal gusto desde el punto de vista de nuestra herencia o de
nuestra seguridad nacional’
Estudiantes leales a AIA son
enviados a monitorizar las clases e informan de cualquier infracción a la
dirección. La queja es entonces canalizada a los leales a AIA con más
influencia cívica que presionan a directores universitarios para despedir o
censurar al profesor ofensivo.
Las clases a las que se dirige
AIA, una organización bien financiada con un boletín informativo mensual,
incluyen el curso de ciencias política de Mark Reader en la Universidad estatal
de Arizona. Es acusado de ‘propaganda nuclear’ porque trata con ‘los temores a
las armas, el poder y la guerra nuclear’ y Cynthia McClintock, de la
Universidad George Washington, quien está siendo atacada por mostrar una
película critica con el apoyo de los USA a los contras en Nicaragua.
En un ejemplo más insidioso, el
reverendo R.L. Hymers Jr, pastor del Tabernáculo Baptista Fundamentalista de
Los Angeles no solo reza contra el aborto, lidera a su congregación de 400
personas en oraciones por la muerte del Juez del Tribunal Supremo Brenan, un
defensor de la libre elección en cuestiones sobre el aborto. Según habló Brenan
en la ceremonia de graduación en la escuela jurídica de la UCLA el último año,
Hymers puso un avión con su logo por todo el cielo, ‘Rezad por la muerte del
asesino de bebes Brenan’.
Al principio Hymers había
distribuido flyers prometiendo que John Lenonn hablaría desde la tumba a los
asistentes a su ‘despertar’.
Con la designación de William
Rehnquist, un hombre que no puede recordar la inclusión de cláusulas
restrictivas que prohíban la seguridad de las minorías de sus propias
propiedades inmobiliarias, que olvidó que él recomendó la vigilancia militar de
los protestantes contra la guerra de Vietnam, que no encontraba culpa por
ocultar un fondo fiduciario a su sobrino, para jefe de la Corte Suprema,
nuestros derechos heredados están en un peligro más serio que nunca.
La Primera Enmienda y sus
Enemigos
El lenguaje de la Declaración de
Derechos debería ser indiscutible. ‘El Congreso no hará ninguna ley…’ comienza
la Primera Enmienda y la Corte Suprema ha decidido tradicionalmente
constitucionales casos usando la más amplia interpretación de esas peligrosas
palabras.
Sin embargo, la libertad de
expresión nunca ha sido un derecho absoluto. La libertad y la calumnia son
formas de difamación que hacen que no estén bajo la protección de la Primera
Enmienda. La ilegalidad de tales transgresiones como afirmaciones fraudulentas,
publicidad engañosa y conspiración (consentimiento para participar en
actividades delictivas) siempre han sido debatidos.
Cuestiones sobre la sedición
(conducta o lenguaje incitando a la rebelión contra la autoridad del estado) y
la obscenidad, sin embargo, han llenado continuamente los juzgados. La primera
prueba a la Primera Enmienda llegó en 1798 cuando los USA abogaron por
controles a la expresión crítica al gobierno en las Leyes de Extranjería y
Sedición. Bajo esa ley, hubo unas 2000 persecuciones, incluyendo a un congresista
que fue encarcelado por caracterizar al presidente John Adams como un hombre
que tuvo ‘un continuo aferramiento al poder’ y ‘un amor sin límites por la
pompa absurda, la adulación insensata y la avaricia egoísta’ El disentimiento
estaba siendo efectivamente igualado con la traición.
La ley desapareció cuando el
nuevamente elegido Thomas Jefferson declaró la Ley de Sedición ‘una nulidad’.
Otras leyes contra la sedición y el espionaje han sido utilizadas contra
abolicionistas, anarquistas, socialistas, comunistas y pacifistas durante años,
pero la Corte Suprema ha declarado repetidamente que solo las acciones, no las
palabras, deberían castigarse con la ley.
Este tema del control del
pensamiento no se ha debatido en ningún sitio con más vehemencia que en el ámbito
de la obscenidad. Los que apoyan las leyes sobre obscenidad creen que protegen
a la sociedad de los cambios en los estándares de la comunidad y a los
individuos de enredarse en pensamientos impuros o malas prácticas sexuales. Los
opositores argumentan que la función de la libertad de expresión es fomentar la
emergencia de nuevas ideas en orden a provocar cambios en las actitudes
políticas y sociales y que el deseo de proteger a la moral individual y de la
comunidad no es solo inútil, sino inconstitucional.
Y por supuesto, el verdadero
problema es que ningún juez ha podido definir nunca lo que constituye material
obsceno. La Corte Suprema considero obscenidad primero en 1957 en _----roth vs.
United States y fue definido como ‘… tener tendencia a tener pensamientos
lujuriosos’ En su discrepancia con esta sentencia, el jurista William O.
Douglas escribió, ‘cualquier prueba que indique lo que es ofensivo para los
estándares de la comunidad es demasiado vaga, demasiado caprichosa y demasiado
destructivo de la libertad de expresión para ser encuadrada en la Primera
Enmienda. Bajo esa prueba, los juristas pueden censurar, suprimir o castigar lo
que no les guste, siempre que el asunto esté relacionado con la ‘impureza
sexual’; o tiene tendencia ‘a excitar pensamientos lujuriosos’. Esto es censura
comunitaria en una de sus peores formas. Si la garantía de Primera Enmienda en
libertad de expresión y prensa significa algo, debe permitir protestas incluso
contra el código moral que la norma del día se aplica para la comunidad’.
La búsqueda de la definición
continua, sin embargo, y una de las afirmaciones más repetida por la Corte
Suprema sobre el tema fue hecha por el jurista Potter Stewart en 1964 cuando
dijo, ‘quizás no es posible definirlo, pero yo lo conozco cuando lo veo’
Luchando Contra la caída del
Dominó
Mucho antes de las acusaciones
presentadas contra el álbum Frankenchrist, los Dead Kennedys habían sido
señalados por Susan Baker el 12 de febrero de 1986 en un número de Variety, el
cual informaba que la última muestra de diapositivas de PMRC incluía el poster
de H.R. Giger y que ella sentía que era ‘impactante’ y ‘obsceno’. Quizás la
madre que presento la demanda original había visto la presentación de PMRC.
3 días después de que el fiscal
de la ciudad de Los Ángeles presento cargos contra Biafra y sus codemandados,
PMRC emitió esta declaración:
‘PMRC siente que el poster y el disco Frankenchrist
de los Dead Kennedys es un descarado ejemplo de que la pornografía no ofrece la
verdad en el envase. La pegatina de aviso que se situaba en el retractilado, no
en el mismo álbum, clama que el poster es una obra de arte que quizás algunas
personas consideren repulsivo u ofensivo. Esto no retransmite la naturaleza
explícita del poster y no avisa adecuadamente a las familias de la naturaleza
de los contenidos del disco. El derecho a la información del consumidor antes
de comprar un producto es un principio antiguo de este país. Esta es claramente
una violación de este principio’
RIAA quizás puede haber cedido a
sus demandas, pero PMRC necesitó encontrar una forma de torcer el brazo a los
sellos que no son de RIAA. En R&R Confidential de agosto de 1986, Jennifer
Norwood de PMRC subrayó que el grupo ‘está trabajando en como alcanzar’ a ‘la
gran cantidad de ediciones de sellos independientes que no llevan etiqueta’. Es
difícil que sea una coincidencia que el primer caso de este tipo involucre a un
sello independiente como Alternative Tentacles. O a una banda, en lo que a esto
respecta, tan abiertamente política como Dead Kennedys.
Lo irónico aquí es que ese disco
tenía etiqueta. PMRC, como otras aspirantes-a-censores, tapan su verdadera
intención regodeándose en esas acusaciones, PMRC demuestran que la mera
etiqueta nunca fue su verdadera intención. Es evidente que esas mujeres anhelan
un mundo libre de cualquier elemento que personalmente ellas consideren no
apto.
PMRC ahora se prepara para una
nueva ronda de ataques, están mejor financiados y tienes más musculo
patrocinador. Más ganancias en el Congreso se esperan después de las
elecciones. Según Newsweek, la nueva agenda incluye más etiquetado restrictivo
en los discos y un sistema de catalogado tipo X para actuaciones en directo.
Todavía niegan que su meta es
censurar o prohibir. Sin embargo, la propia literatura de PMRC ha llamado a la
nueva evaluación de ‘los contratos de los artistas que incurren en violencia,
abuso de sustancias y/o conductas sexuales explícitas en los conciertos donde
se permite el acceso a los menores’.
PMRC niega relación con la
derecha religiosa. Sin embargo, su propio ‘Informe de la Música Rock’ en 1985
preparado por el reverendo Jeff Ling, propuso valoración ‘O por ocultismo’ en
algunos de los discos que ellos consideraban ‘moralmente objetables’.
Más siniestro todavía es la
amenaza a algunos propietarios de cadenas de tiendas para desalojar cualquier
tienda de discos que lleve cualquier disco con esas etiquetas de aviso. Según
R&R Confidencial, algunas cadenas de tiendas de discos tienen todas sus
tiendas en esas cadenas de supermercados; y teóricamente pueden salir del
negocio a no ser que se fueran con la banda. Es el boicot.
Una vez más, si cae una condena
en el caso Frankenchrist, docenas, quizás cientos de otros artistas de todos
los géneros pronto van a encarar juicios similares. El precedente legal es una
herramienta que los rebasara.
Al renunciar a sus deberes de
crianza de los hijos al estado, estás familias hacen a sus hijos un mal
servicio. No solo son los niños privados de un amplio espectro de elecciones y
de la oportunidad de aprender a discriminar ellos solos, sus derechos heredados
están en peligro de permanente desaparición. La democracia sería mejor si es
servida para frenar el incesante aumento de lo iletrado que están siendo los
chicos americanos y si se enriquece su herencia cultural más que reducirla.
La conformidad obligada es la
marca de una sociedad totalitaria y si América conserva sus libertades, la
información debe ser diseminada y se debe pasar a la acción. Combatir esta
mentalidad represiva requiere que cada uno ejerzamos nuestras obligaciones
además de nuestros derechos.
Todavía no hemos encontrado
ningún grupo creado para luchar contra esta gente al que podamos recomendar
donaciones adicionales.
Algunos proponen cartas a los
congresistas, sellos discográficos, prensa o a los mismos artistas. Podemos
apoyar a artistas, sellos y organizaciones que están haciendo esfuerzos para
combatir la censura institucionalizada. Si tienes hijos o vuestra familia es
afín, diles que tengan la vista puesta en grupos como PTA en vuestra localidad.
Si PMRC llega a la ciudad con su presentación de diapositivas ‘Sucios 15’,
junta a todos los que puedas para asomarte por ahí y protestar.
Y al fin y al cabo, ¿Por qué dar
tu dinero a los patrocinadores de PMRC? Deja de comprar cerveza Coor. Más
información sobre Coor se puede ver en el Nº 36 de la revista MRR.
Por supuesto, mándanos cualquier
información sobre censura en tu zona y siéntete libre de fotocopiar y
distribuir cualquiera de nuestras hojas informativas.
PMRC está preparándose para el
segundo asalto. Nosotros también.
Según palabras de Thomas Paine,
‘esos que esperan cosechar las bendiciones de la libertad, deberían sufrir la
fatiga de mantenerla’
O como Will Rogers dijo, ‘el medio de la carretera es el lugar más seguro para ser atropellado’
No hay comentarios:
Publicar un comentario